Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия» и отдельные федеральные законы», согласно которому некие общественные организации могут получить право в любое время беспрепятственно инспектировать объекты культурного наследия, в том числе православные храмы, мечети, синагоги, дацаны и иные объекты религиозного назначения, провоцирует гражданский конфликт, уверен первый заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ, член Общественной палаты РФ А.В. Щипков.
«У российских верующих вызывает тревогу возможность санкционированного законом вторжения неких «контролеров» в храмы, монастыри, скиты, кельи, семинарии и так далее под предлогом «служения культуре» и «сохранения наследия». Это грозит прямым вмешательством в богослужебную практику… Это вдвойне печально, поскольку удар в итоге придется не только по выбранной жертве — в данном случае по верующим, — но и рикошетом по самой культуре», — пишет А.В. Щипков в своей статье «»Культурные» надзиратели и права верующих».
«Рамки и критерии этого контроля никем и ничем не определены. В сущности, перед нами карт-бланш на создание неких негосударственных чрезвычайных контролирующих органов в области культуры, деятельность которых будет некому проверить на соответствие правовым критериям. Невольно напрашиваются исторические сравнения с хунвейбинами и комсомольскими бригадами первых лет советской власти», — добавляет он.
Первый заместитель председателя Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ напоминает, что надзор за культурным наследием уже осуществляется государственными органами — от Генпрокуратуры и Минкульта до Роспотребнадзора и МЧС на основании четко прописанных правил, а Церковь, являющаяся, согласно регистрации в Минюсте, общественной организацией, объединяющей верующих граждан, и так отчитывается перед государством о текущей уставной деятельности, за исключением духовных аспектов, связанных с Таинствами, и потому прикровенных.
«С точки зрения верующих, этого более чем достаточно. Введение же норм, допускающих инспектирование одних общественных организаций другими, противоречит принципам гражданского согласия и провоцирует прямые общественные конфликты в России», — отмечает А.В. Щипков в своей статье.
«Необходимо особо подчеркнуть, что, согласно предлагаемым поправкам, «религиозные организации не могут выступить в качестве учредителей общественных инспекций». Таким образом, в соответствии с логикой законопроекта одни общественные организации ставятся над другими и их контролируют. Если при этом учесть, что первые — светские, а вторые — религиозные, получается элементарная дискриминация по признаку отношения к религии. Здесь имеет место прямое нарушение конституционных принципов свободы совести», — продолжает он.
По мнению представителя Церкви, в своем нынешнем виде поправки ведут общество к гражданскому конфликту и вызовут рост социального напряжения между светскими и религиозными организациями, поскольку первым делегируется право надзирать за вторыми в культурно-имущественных вопросах.
«Такая форма неравенства, разумеется, совершенно не допустима, и российские верующие, как православные, так и представители других религий и конфессий, никогда не смирятся с возникшей ситуацией. Причем обиднее всего то, что напряженная ситуация вызывается искусственно, так сказать, на ровном месте, без всяких социальных предпосылок, исключительно с помощью юридического крючкотворства», — подчеркивает член Общественной палаты.
Как отмечает А.В. Щипков, данная инициатива стала новым, уже четвертым, витком антицерковной кампании, которая началась в 2012 году с серии провокаций с участием представителей так называемого актуального искусства. Пиком первого этапа стало прямое вторжение в Храм Христа Спасителя. Потом известный бизнесмен развернул кампанию по принятию специального «Религиозного кодекса», а затем последовало долгое сопротивление включению теологии в список дисциплин ВАК. Настоящий законопроект, по мнению автора, можно считать следующим, четвертым этапом кампании.
«Нужен ли нам законопроект, несущий с собой груду новых проблем как в сфере культуры, так и в области правопорядка? Не нужен», — резюмирует А.В. Щипков в своей статье.