Еа maxime conducunt, quae sunt rectissima («Наиболее полезно то, что справедливо»), — утверждал Марк Туллий Цицерон. Критерии справедливости не были однозначными еще при жизни великого юриста и оратора Древнего Рима, ну а в ХХI веке становится привычным, когда сторонники и противники одного решения справедливыми видят диаметрально противоположные пути.
Слишком мало храма
Взаимоотношения Церкви, гражданского общества и государства в современной России до сих пор не всегда складываются просто. Наряду с общим стремлением к сохранению порядка и законности, есть и свои ценностные представления. Примером тому стали споры вокруг принятого 10 января окончательного решения правительства Санкт-Петербурга передать Исаакиевский собор Русской Православной Церкви. Непосвященному читателю это может на первый взгляд показаться абсурдным: как можно не передать Церкви храм?
В богоборческие 1920-е собор был отнят у верующих советской властью. По счастливому стечению обстоятельств, он не был разрушен или переустроен в склад или котельную. Храм «всего лишь» превратили в музей, и это, с учетом реалий того времени, был лучшим из худших исходов. Шли годы, и уже не одно поколение жителей Ленинграда, затем уже — Санкт-Петербурга, да и многочисленные гости города привыкли к величественному музею-храму.
Возрождение церковной жизни в России в 1990-е не могло не отразиться на судьбе собора. Здесь возобновилась богослужебная жизнь. Но функционировать собор продолжил, в первую очередь, именно как музей, ставший «визитной карточкой» Северной столицы, и лишь потом — как место молитвы.
Подобный дуализм, рано или поздно, должен был исчерпать себя. Так это прокомментировал руководитель паломнического отдела Санкт-Петербургской епархии Владимир Дервенев порталу «Православие и мир»:
— В соборе сегодня слишком мало храма. Слишком мало молитвы. По средам он закрыт, даже если на этот день выпадает церковный праздник. Службы, которые есть, ведутся в усеченном виде. И все они согласованы с руководством музея. А если в музее проходят какие-то музейные мероприятия, то вечерние службы отменяются. Музей должен быть при храме, а не как сейчас — храм при музее.
Справедливость или ошибка?
Вопрос о передаче Государственного музея-памятника «Исаакиевский Собор» Церкви поднимался и ранее. Речь об этом, в соответствии с нормами Федерального закона № 327 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения….», шла на протяжении полутора лет, однако государство до поры до времени отказывалось от решения, мотивируя это экономическими причинами.
Важно подчеркнуть, что еще тогда тема реституции памятника культуры всколыхнула общественность. Православные активисты пытались опротестовать решение властей в суде, а противники передачи «Исаакия» Церкви выступали с инициативой не только общегородского референдума, но и законодательного моратория на дальнейшую «церковную реституцию». Тем не менее, в январе ситуация развернулась на 180 градусов, когда решение передать собор Церкви принял губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко.
В свою очередь, несогласные безапелляционно заявили об ошибочности этого решения. «Город потеряет не только свой символ, но и один из лучших российских музеев», «Церковь не сможет самостоятельно управиться с таким сложным архитектурным объектом почти двухвековой старины», — уверяют они. Среди противников решения — фракции «Яблока», «Справедливой России» и «Партии роста» в Законодатель¬ном собрании Санкт-Петербурга. «Единая Россия» и ЛДПР, напротив, выдвинули проект обращения к министру культуры России об ускоренной передаче «Исаакия» духовенству.
Дебаты быстро перешли с парламентских трибун и интернет-площадок на улицу — собор пикетируют представители общественных движений и прочих организаций. Слава Богу, по отношению друг к другу активисты настроены уважительно — до перебранок и даже потасовок дело не доходило.
«Урок столетия»
Сторонники передачи Исаакиевского собора упирают больше на символический смысл этого акта. Для них это — свидетельство примирения духовной и светской власти. Рассматривать это решение в контексте событий 1917 года призвал в интервью порталу «Русская линия» член Общественной палаты Российской Федерации, председатель отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской епархии, кандидат богословия протоиерей Александр Пелин:
— Возвращение собора — дань памяти сотням тысяч верующих петербуржцев, замученных в годы красного террора.
Отец Александр подчеркивает: речь идет о передаче в пользование, но не собственность епархии. Юридически владельцем Исаакиевского собора по-прежнему останется государство.
На несостоятельность многих аргументов противников реституции обращает внимание председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда. В статье «Без противоречий в определении» для издания «Известия» он указывает на логическую непоследовательность оппонентов: раньше они призывали духовенство не выходить за пределы церковной ограды, «а теперь что же: храм, точнее, собор — тоже не место для Церкви?».
Да, в дореволюционной России собор принадлежал государству. Но ведь это было и совсем другое государство, частью которого тогда юридически являлась и Церковь, — напоминает председатель Синодального отдела.
Владимир Романович убежден, передача Церкви храма вовсе не означает потерю петербуржцами и гостями Северной столицы музея:
— Троице-Сергиева лавра, Соловецкий, московский Новодевичий и другие монастыри Русской Православной Церкви, где соседствуют богослужебная и музейная деятельность, — примеры того, что Церковь и музейное сообщество прекрасно находят общий язык не только в деле сохранения религиозных памятников, но и в вопросе их доступности для туристов. Об этом же говорит и мировой опыт. А еще, безусловно, количество прихожан и экскурсантов возрастет потому, что плата за вход будет отменена.
Вместо послесловия
Какими бы сомнительными и неубедительными ни казались доводы скептиков, важно помнить о колоссальном значении Исаакиевского собора в культурной жизни не только Санкт-Петербурга, но и всей России. Это третий по посещаемости музей в России. И единственный — не получающий дотаций из бюджета, — приводит слова директора музея Николая Бурова издательство «КоммерсантЪ». При этом треть денежного оборота уходит у музейщиков на реставрационные работы.
В том, чтобы сберечь уникальный памятник архитектуры XIX века и национальную святыню, священнослужители заинтересованы вряд ли меньше, чем работники культуры. Опять-таки: стоят и не ветшают Храм Христа Спасителя, Троице-Сергиева лавра или Казанский собор в том же Санкт-Петербурге.
«Дуализм» Исаакиевского собора в постсоветское время был временным компромиссом, но никак не высшим актом справедливости. Все-таки тысячи безымянных рабочих четыре десятилетия возводили по проекту архитектора Огюста Монферрана и под личным контролем императора Николая I место для молитвы, а не культурного досуга! Да и музеем собор стал в силу, мягко говоря, специфических обстоятельств истории.
Каким будет собор в «новом старом» статусе — зависит не только от Церкви, но и от усилий всех, кому неравнодушен «Исаакий». Быть может, это и есть главный урок событий столетней давности, о которых уже упоминалась выше: кропотливый совместный труд разных людей гораздо плодотворнее раздоров и попыток монополизации справедливости.
ИЕРЕЙ АЛЕКСИЙ ЯЗЕВ, древлехранитель Красноярской епархии, настоятель приходов Емельяновского района:
— К сожалению, в первую очередь история с передачей Исаакиевского собора показала, что с людьми, агрессивно настроенными к Церкви, очень трудно вести диалог. Это очень заметно, в частности, по высказываниям в социальных сетях.
На мой взгляд, Церкви важно как можно чаще подчеркивать, что музейная составляющая собора никуда не исчезнет, потому что именно на этот счет есть масса различных слухов и пересудов. Нужно подчеркнуть, что люди, десятилетиями работавшие там, никуда не уйдут, ведь это штучные, уникальные специалисты. Посудите сами: даже наш небольшой красноярский Архиерейский дом требует серьезной и вдумчивой эксплуатации, а что говорить о таком грандиозном памятнике архитектуры, как Исаакиевский собор?
ВЛАДИМИР МЕДИЕВСКИЙ, член Союза архитекторов России, доцент кафедры «Архитектурное проектирование» Института архитектуры и дизайна Сибирского федерального университета:
— Нужно ли передавать Исаакиевский собор Церкви? Конечно, да! Все храмы и все соборы должны принадлежать духовенству, — это абсолютно нормально и логично.
Другой вопрос, что содержать его в одиночку Санкт- Петербургская епархия не сможет. Во-первых, колоссальные размеры — это огромные расходы на отопление, освещение, во-вторых, не каждый рабочий сможет выполнить реставрационные работы уникального памятника архитектуры. Да и музейная деятельность тоже должна получить продолжение: собор стал одним из туристических символов Петербурга, к этому все привыкли.
Быть может, есть смысл в создании особой государственной программы по сохранению этого храма.
Автор: Максим Рычков